重磅 | 山东高院民二庭：关于审理公司纠纷案件若干问题的解答

       为进一步规范公司纠纷案件的审理，切实保护各方当事人合法权益，山东高院民事审判第二庭对审判实践中涉及公司纠纷案件存在的主要问题进行了深入调研。经全庭法官会议研究和全省商事审判疑难问题研讨会讨论，现就有关问题已达成共识，并形成解答，供全省各级人民法院在审理公司纠纷案件时参考。

1.债务人公司现有资产不足以清偿到期债务，而公司股东出资期限尚未届满，公司股东的出资义务能否加速到期？或者说“非破产情形下股东的出资义务是否加速到期”？

答：公司不能清偿到期债务而股东出资期限尚未届满，债权人起诉请求股东提前履行出资义务以清偿债务的，不予支持。理由：如果公司不能清偿单个债权人到期债权，那么其往往是资不抵债，或者明显缺乏清偿能力，或者有丧失清偿能力可能。此时按照《..企业破产法》第二条之规定，公司已经符合破产条件，所以更应当保障全体债权人的利益。单个的债权追及诉讼不符合《..企业破产法》第三十一条、第三十二条的精神。债权人应当申请债务人破产，进入破产程序后再按照《..企业破产法》第三十五条规定使股东出资义务加速到期，最终在真正意义上保护全体债权人利益。在类似诉讼中，法院应注意向当事人释明，如果债务人公司不能通过融资或者其股东自行提前缴纳出资以清偿债务，债权人有权申请启动破产程序。

2.公司资本显著不足的情况下，出资期限尚未届满的股东是否对公司债务承担责任？

答：公司资本显著不足的情形是指公司章程规定的股东出资期限显著过长或者公司实有资本与其经营的性质和风险显著不适应等。一般情况下，公司债权人以公司资本显著不足为由，要求出资期限尚未届满的股东对公司债务承担责任的，不予支持，但符合《..公司法》第二十条第三款规定的除外。实践中，若公司已通过企业信息公示..等方式，如实将其财产状况向债权人披露，债权人仍决定与该公司从事该交易的，即使存在公司资本显著不足的情形，亦不能以此为由要求股东对公司债务承担责任。理由：公司法人人格否认的常见表现形式包括资本显著不足、人格混同、过度控制、公司形骸化等。其中，与公司..资本制度相关的公司法人人格否认情形，主要指“资本显著不足”。公司法人人格否认的法律依据是《..公司法》第二十条第三款，即公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，认缴出资数额过低，导致公司从事的商事交易规模与其法人财产明显不匹配，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。

3.第三人代垫出资并协助抽逃出资的，是否承担赔偿责任？

答：第三人与股东事先约定代垫出资并协助股东抽逃出资的，构成共同侵权，依据《..侵权责任法》第八条之规定应当承担连带责任。理由：2013年底修正的《..公司法》对公司资本制度进行了根本性的改革，故公司法司法解释进行了相应的调整。其中，《最高人民法院关于适用〈..公司法〉若干问题的规定（三）》原第十五条被删除，该条文内容为：“第三人代垫资金协助发起人设立公司，双方明确约定在公司验资后或者在公司成立后将该发起人的出资抽回以偿还该第三人，发起人依照前述约定抽回出资偿还第三人后又不能补足出资，相关权利人请求第三人连带承担发起人因抽回出资而产生的相应责任的，人民法院应予支持。”该条文被删除的直接原因在于新资本制度下无需验资，而该条文存在着“验资”的表述。但股东抽回出资属于侵犯公司财产权的行为，在该条文被删除后，《..侵权责任法》第八条（二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任）仍可规制相关行为。

7.如何认定公司章程中禁止或者严格限制股权（股份）转让条款的法律效力？

答：公司章程是一种具有契约属性的公司自治规则。公司章程不得与公司法的强制性规范及公司法的基本精神、原则相冲突，如有冲突，所制定的条款无效。

（1）有限责任公司的章程可以限制股权转让但不得禁止股权转让。理由：《..公司法》第七十一条第四款规定“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”该项规定根据意思自治原则，赋予了公司股东自主决定股权转让事项的权利。公司章程可以约定，排除其他股东的优先购买权或者规定更为宽松的股权转让条件。关于公司章程对股权转让事项的限制比公司法规定更为严格是否合法的问题，基于有限责任公司的人合性，公司法认可根据公司利益对股东股权转让进行一定限制。但，任何财产权皆具有处分权能，公司章程对股权转让的限制不得违反财产权的本质，比如，约定“股权转让应经其他所有股东同意”，则属于无效条款。

（2）股份有限公司章程不能限制或禁止股份转让。理由：关于股份有限公司的股份转让，《..公司法》第一百三十七条规定“股东持有的股份可以依法转让”，没有规定公司章程可以对股份转让另行规定，因此股份有限公司章程不能限制股份转让。

8.股东与非股东第三人签订股权转让合同后，其他股东主张优先购买权的，是否影响股权转让合同的效力？

答：股东优先购买权行使与否不影响股东与非股东第三人之间转让协议的效力，但影响该协议能否实际履行。理由：第一，转让股东与非股东第三人间股权转让合同效力具有独立性，该股权转让协议是否有效应当按照协议自身的内容，根据合同法关于合同效力的规定加以认定。即便优先权股东行使了股东优先购买权，只要该协议本身符合合同法关于合同效力的规定，协议仍然有效。第二，转让股东与非股东第三人之间能否实际履行股权转让协议，取决于其他股东是否行使优先购买权。其他股东决定不行使优先购买权，则该股权转让协议可获得实际履行；其他股东决定行使优先购买权，则直接产生阻断股权转让于第三人的效力，导致该股权转让协议履行不能。第三人可以根据与转让股东之间协议的内容，追究转让股东的违约责任。第三，关于其他股东行使优先购买权的时限，根据《最高人民法院关于适用〈..公司法〉若干问题的规定（四）》第二十一条第一款的规定，优先权股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的，从维护交易安全和公司稳定的原则出发，不再享有优先权。